Macht korrumpiert, Massen sind gewalttätig und Depressionen sind nur ein chemisches Ungleichgewicht. Recht? Die klassischen psychologischen Theorien haben oft einen schönen Klang und schaffen einen Mythos, der sich in den Medien, im Kino und in der Literatur fortsetzt. Aber neue Forschungsergebnisse zeigen, dass der menschliche Geist nicht so einfach ist, wie wir gerne glauben würden.
Wenn im Bereich der Psychologie auffällige Theorien auftauchen, nehmen sie oft ein Eigenleben an. Schauen Sie sich nur die Idee an, dass Oxytocin das „Kuschelhormon“ ist. Das regt unsere Vorstellungskraft an, aber Untersuchungen haben gezeigt, dass Oxytocin auch Gefühle von Intoleranz und Aggression verstärken kann.
Wir sind alle Amateurpsychologen, und das Feld bietet uns eine ansprechende Möglichkeit, unsere Gefühle und unser Verhalten zu verstehen. Wenn es unsere eigenen Überzeugungen über die menschliche Natur bestätigen kann, dann noch besser.
Aber wie jede Wissenschaft ist auch die Psychologie ein chaotischer, fortlaufender Prozess, und viele schlagzeilenträchtige Ergebnisse wurden nicht repliziert oder sind weitaus nuancierter als ursprünglich angenommen.
Was ist Pop-Psychologie?
Die Psychologie selbst ist das Studium des menschlichen Verhaltens und umfasst alles von bewussten bis zu unbewussten Gedanken, Gefühlen, Emotionen und Intelligenz. Dies macht es verständlicherweise zu einem sehr nuancierten Thema, und Experimente können oft schwierig zu wiederholen sein.
Trotzdem können Schlagzeilen aus diesen Studien lange im Gedächtnis bleiben. Im Laufe der Zeit werden diese Ideen in das öffentliche Bewusstsein eingebettet und reihen sich in die Reihen anderer solcher Ideen im Bereich der „Popularpsychologie“ ein (auch bekannt als Pop-Psych, Kabeljau-Psychologie und Pseudo-Psychologie).
Genauso wie urbane Mythen werden diese Theorien in Ratgeberbüchern, Ratgeberkolumnen und sozialen Medien aufgegriffen und beschrieben, weil sie uns auf eine Weise ansprechen, die uns hilft, die Welt um uns herum zu verstehen und zu erklären, trotz der Tatsache, dass die Wissenschaft hält oft nicht stand.
Hier sind acht weit verbreitete Pop-Psychologie-Ideen, die wahrscheinlich falsch oder zumindest zu einfach sind.
1Macht korrumpiert
Wohnt das Böse in uns oder sind wir durch die Umstände korrumpiert? 1971 versuchte der Psychologe Philip Zimbardo von der Stanford University, die potenzielle Macht von Situationen und sozialen Rollen zu demonstrieren, um die individuelle Moral zu korrumpieren.
Zimbardo und seine Kollegen nahmen die Szenarios vorweg, die Jahrzehnte später von Reality-TV erdacht wurden, und erschufen ein Scheingefängnis und rekrutierten 12 männliche College-Studenten, die die Rolle von Wachen und 12 die Rolle von Gefangenen spielen sollten.
Die Idee war, ihre Interaktionen zwei Wochen lang zu untersuchen, aber das „Stanford-Gefängnisexperiment“ musste nach nur sechs Tagen abgebrochen werden, da die „Wärter“ die „Gefangenen“ so grausam behandelten, einschließlich der Zwangsreinigung Toiletten mit bloßen Händen.
Für Zimbardo war die schockierende Lektion klar – starke Situationen können unsere Individualität überwältigen und gute Menschen schlecht machen. Seine Interpretation stimmte mit Ideen über die Wurzeln des Bösen überein und trug anscheinend dazu bei, Gräueltaten der Vergangenheit und Zukunft zu erklären – Zimbardo berief sich später auf seine Forschungen, als er zur Verteidigung eines der US-Wächter aussagte, die der Grausamkeit gegenüber Gefangenen im Abu-Ghraib-Gefängnis angeklagt waren Irak 2003-4.
Im Laufe der Jahre wurde Zimbardos Studie intensiv kritisiert und neu interpretiert. Im Jahr 2002 führten die britischen Sozialpsychologen Alex Haslam und Stephen Reicher ein ähnliches Experiment namens „BBC Prison Study“ durch. In ihrer Version vereinten sich die Gefangenen und stürzten die Wachen, was zeigte, dass die Ereignisse des Stanford-Experiments alles andere als unvermeidlich waren.
Es ist auch Filmmaterial aufgetaucht, in dem Zimbardo – in der Rolle des „Gefängnisaufsehers“ – seine Wachen anweist, wie sie sich verhalten sollen, was die Spontaneität der sich abspielenden Ereignisse zu untergraben scheint. Kürzlich wurde eine Audioaufnahme entdeckt, die einen von Zimbardos Mitarbeitern in der Rolle des „Gefängniswärters“ enthüllte, wie er einen der „Wächter“ überredete, die Gefangenen grausamer zu behandeln, einschließlich der Aussage, dass er dies tun würde, wenn er seine Arbeit gut genug mache , könnte das Experiment zu einer realen Gefängnisreform führen.
Kritiker wie Haslam sagen, die Aufnahme zeige, dass die Stanford-Studie eher einer Form von Live-Theater als einem wissenschaftlichen Experiment ähnelte.
Zimbardo und seine Verteidiger entgegnen dem, ob der Sadismus der Wachen unvermeidlich war oder nicht, die Botschaft der Studie gilt immer noch – dass ansonsten „normale“ Menschen unter den falschen Umständen zu extremer Grausamkeit fähig sind.
2Kinder mit mehr Willenskraft sind im späteren Leben erfolgreicher
In den 1960er Jahren begann der amerikanische Psychologe Walter Mischel mit einer Reihe ikonischer Experimente, bei denen mehrere Dutzend kleine Kinder aufgefordert wurden, etwa 15 Minuten lang allein mit einem Marshmallow zu sitzen und sich zu widersetzen, es zu essen. Ihre Belohnung, wenn sie warteten, bestand darin, den ersten Marshmallow und einen weiteren zu essen.
Bekanntlich holten die Forscher die gleichen Kinder in den 1980er und 1990er Jahren ein, als sie erwachsen waren, und stellten fest, dass diejenigen, die bei dieser Aufgabe der „verzögerten Befriedigung“ erfolgreich waren, später in Bezug auf die Prüfung im Leben besser abgeschnitten hatten Ergebnisse und Vermeidung von Schwierigkeiten. Die Ergebnisse schienen darauf hinzudeuten, dass ihr Leben davon profitieren würde, wenn wir Kindern eine stärkere Willenskraft beibringen könnten.
Im Jahr 2018 führten Psychologen der New York University und der University of California, Irvine, jedoch den ersten Replikationsversuch der Marshmallow-Studie durch, diesmal jedoch unter Verwendung von Daten von Hunderten von Kindern.
Anders als in der ursprünglichen Studie kontrollierten Tyler Watts und seine Kollegen auch eine Vielzahl sozialer und situativer Variablen, wie z. B. den Bildungshintergrund der Eltern und die Reaktionsfähigkeit der Eltern auf ihre Kinder.
Das Team fand heraus, dass die Korrelation zwischen der Verzögerung der Befriedigung und dem späteren Erfolg (in diesem Fall in der Pubertät) weitaus schwächer war als in der ursprünglichen Forschung. Darüber hinaus wurden die Korrelationen statistisch nicht signifikant, als die Forscher die sozialen und familiären Variablen berücksichtigten.
Die Interpretation von Watts und seinen Kollegen war, dass die Fähigkeit eines Kindes, dem Marshmallow zu widerstehen, weniger mit seiner angeborenen Willenskraft als vielmehr mit seiner familiären Situation zu tun hat – zum Beispiel, ob das Kind gelernt hat, darauf zu vertrauen, dass ihm in Zukunft größere Belohnungen versprochen werden oder nicht. Dies stimmt mit anderen Forschungsergebnissen überein, die herausgefunden haben, dass Erwachsene ihre Ziele durch vorausschauende Planung und das Vermeiden von Versuchungen erreichen, anstatt durch rohe Willenskraft.
3Massen machen Menschen geistlos und gewalttätig
Medienberichte über Unruhen implizieren oft, dass eine Mob-Mentalität übernommen hat. Solche Berichte spiegeln eine weit verbreitete Überzeugung wider, dass die Menschen ihre individuelle Moral verlieren und mit der Herde Amok laufen, wenn große Gruppen von Menschen zusammenkommen. In ähnlicher Weise beschreiben Zeitungsberichte über Katastrophen oft Menschenmengen, als wären sie geistlos, mit der Rede von „Stampedes“ und blinder Panik.
Die Realität ist laut vielen zeitgenössischen Sozialpsychologen, dass viele Verhaltensweisen von Menschenmengen eine Logik und einen Zweck haben. Gewalt ist alles andere als unvermeidlich, wenn sich große Gruppen versammeln – schauen Sie sich nur die Zurückhaltung an, die auf amerikanischen Bürgerrechtsmärschen in den 1960er Jahren gezeigt wurde.
Auch wenn Randalierer oft gewalttätig und destruktiv sind, haben sie normalerweise ein gemeinsames Ziel und ein klares Identitätsgefühl. Während der englischen Unruhen von 2011 richteten sich die Schäden beispielsweise hauptsächlich gegen Ziele, die als Symbol für Ungleichheit angesehen wurden, wie z. B. High-End-Läden.
Es war auch nicht so, dass jemand, der die Ausschreitungen im Fernsehen sah oder ihnen auf der Straße begegnete, zombieartig in „den Mob“ gesaugt wurde – eher in Stadtteilen, in denen bereits ein starkes Gefühl der Entrechtung herrschte Leute machten viel eher mit.
Ähnlich verhält es sich mit Menschenmassen in Notfällen. Die Analyse realer Ereignisse, wie die Hillsborough-Katastrophe von 1989 und die Überfüllung bei einem Strandkonzert in Brighton im Jahr 2002, legen nahe, dass blinde Panik selten ist und dass die Menschen oft stehen bleiben, um sich gegenseitig zu helfen. Dieses altruistische Verhalten ist vielleicht auf ein Zusammengehörigkeitsgefühl zurückzuführen, das entsteht, wenn Gruppen von Fremden eine gemeinsame Erfahrung machen.
4Depression ist auf ein chemisches Ungleichgewicht zurückzuführen
Die am häufigsten verwendeten Antidepressiva erhöhen die Verfügbarkeit einer Chemikalie namens Serotonin im Gehirn. Unabhängig von den Rechten und Unrechten von Antidepressiva (einige schreiben den Medikamenten die Rettung ihres Lebens zu, während Kritiker die übermäßige Medikalisierung emotionaler Probleme mit komplexen Wurzeln befürchten), hat ihr zunehmender Gebrauch die Vorstellung genährt, dass Depressionen durch eine Art chemisches Ungleichgewicht im Menschen verursacht werden Gehirn, das korrigiert werden muss.
Die Realität ist, dass die meisten Psychiater glauben, dass die Idee des chemischen Ungleichgewichts eine grobe Vereinfachung ist. Ein Teil des Problems ist, dass es auf fehlerhafter Logik basiert. Nur weil diese Medikamente den Serotoninspiegel erhöhen, bedeutet das nicht, dass ein Mangel an Serotonin die Ursache für Depressionen ist (schließlich werden Ihre Kopfschmerzen nicht durch einen Mangel an Paracetamol verursacht).
Darüber hinaus hat die Post-Mortem-Forschung nicht gezeigt, dass Menschen mit Depressionen einen niedrigeren Serotoninspiegel haben, und Studien, die den Serotoninspiegel von Menschen künstlich gesenkt haben, haben keine Depression ausgelöst.
Die Wahrheit ist, dass es keinen Psychiater oder Neurowissenschaftler gibt, der ehrlich sagen könnte, was die gesunden oder korrekten Konzentrationen von Gehirnchemikalien sein sollten.
Viele Aktivisten für psychische Gesundheit haben sich die Idee des chemischen Ungleichgewichts zu eigen gemacht, weil sie glauben, dass es helfen wird, die Stigmatisierung zu verringern, indem es zeigt, dass Depressionen eine klare körperliche Ursache haben.
Traurigerweise scheinen biologische Erklärungen für Geisteskrankheiten, wenn überhaupt, ein erhöhtes Stigma zu haben, vielleicht, weil sie dazu führen, dass Menschen psychische Erkrankungen als grundlegender für den Leidenden und schwieriger zu behandeln wahrnehmen.
5Erstgeborene sind natürliche Anführer
Was haben Emmanuel Macron, Angela Merkel und Boris Johnson gemeinsam? Wie wäre es mit Jeff Bezos und Elon Musk? Sie sind alle die ältesten unter ihren Geschwistern – was anekdotische Beweise liefert, um die weit verbreitete Vorstellung zu untermauern, dass Erstgeborene unterschiedliche Persönlichkeiten haben, die ihnen helfen, Anführer zu werden.
Diese Begründung hat einen logischen Reiz – schließlich genießt das älteste Kind eine Zeit lang die ungeteilte Aufmerksamkeit seiner Eltern, bevor es seine jüngeren Geschwister herumkommandieren kann.
So ansprechend diese Pop-Psych-Theorie auch ist, die Beweise stützen sie weitgehend nicht. Als Psychologen im Jahr 2015 die Persönlichkeitsmerkmale von Hunderttausenden von Menschen sorgfältig analysierten und sie dann mit der Position der Menschen in der Geburtsreihenfolge in ihrer Familie korrelierten, wurden keine eindeutigen Zusammenhänge gefunden.
Eine spätere schwedische Studie fand heraus, dass Erstgeborene eher in Führungspositionen enden, aber die Korrelation war schwach. Wenn es einen Zusammenhang gibt, dann hat das wahrscheinlich mehr mit Gelegenheit als mit Eignung zu tun, wie zum Beispiel, derjenige zu sein, der ausgewählt wurde, um das Familienunternehmen zu übernehmen.
6Wir alle haben einen bevorzugten Lernstil
Findest du es einfacher zu lernen, indem du einen Artikel liest oder dir einen Podcast (wie diesen) anhörst? Vielleicht bevorzugen Sie Bilder gegenüber Text? Umfragen deuten darauf hin, dass die meisten von uns glauben, dass wir einen bevorzugten „Lernstil“ haben, sei es visuell, auditiv, kinetisch (Learning by Doing) oder etwas anderes.
Auch eine Mehrheit der Lehrer glaubt daran. Tatsächlich hat sich eine ganze Industrie darauf aufgebaut, Wege zu finden, die Lernstile der Menschen zu messen und Lehrern zu zeigen, wie sie diese unterschiedlichen Stile unterrichten können. Dies ist jedoch wahrscheinlich das auffälligste Beispiel dafür, wo Volksweisheit mit psychologischer Wissenschaft kollidiert.
Sorgfältig kontrollierte Studien haben immer wieder keine Beweise gefunden, die den Ansatz der „Lernstile“ unterstützen. Die meisten Studien in diesem Bereich folgen einem ähnlichen Format – Freiwillige geben ihren bevorzugten Lernstil an, und dann wird einigen von ihnen Material in ihrer bevorzugten Modalität präsentiert, anderen nicht. Anschließend erfolgt ein Test.
Fast jede Studie hat herausgefunden, dass diejenigen, die nach ihrem bevorzugten Stil lernen, nicht besser abschneiden als eine Vergleichsgruppe, die nicht nach ihren Vorlieben unterrichtet wird. Darüber hinaus zeigen die Teilnehmer selten viel Einblick in ihren vermeintlich besten Lernstil – ihre Leistung ist oft besser in ihren nicht bevorzugten Methoden.
Laden Sie unsere Science Focus Education Packs herunter:
- Science Focus Education Pack:Psychische Gesundheit
- Science Focus Education Pack:Roboter
- Science Focus Education Pack:Klimawandel
- Bildungspaket mit Schwerpunkt Wissenschaft:Dinosaurier
Kritiker von Lernstilen weisen darauf hin, dass die optimale Art des Unterrichtens oft von der Art des Themas abhängt und nicht von den Vorlieben der einzelnen Schüler. Andere sagen, selbst wenn Sie eine Schwäche beim Lernen auf eine bestimmte Art haben, ist es besser, wenn Lehrer Ihnen helfen, sich in diesem Bereich zu verbessern, anstatt es zu vermeiden.
7Lächeln macht glücklicher
Die Wurzeln dieser Idee reichen zurück bis zu Charles Darwins „Gesichts-Feedback“-Hypothese, die besagt, dass der äußere Ausdruck von Emotionen unsere Gefühle rückkoppeln und beeinflussen kann.
Der angesehene Philosoph und Psychologe des 19. Jahrhunderts, William James, schlug eine ähnliche Idee vor – dass es die mit Angst verbundenen körperlichen Veränderungen sind, die dazu führen, dass Sie sich ängstlich fühlen, nicht umgekehrt.
Diese Theorien inspirierten einen „modernen Klassiker“ der Pop-Psychologie, der 1988 veröffentlicht wurde. Forscher um den Psychologen Fritz Strack baten Freiwillige, sich Zeichentrickfilme anzusehen, entweder mit einem Stift zwischen den Zähnen, um ein Lächeln zu erzwingen, oder mit dem Stift zwischen den Zähnen Lippen, die ein Stirnrunzeln erzwingen.
Die Lächelnden fanden die Cartoons lustiger, was darauf hindeutete, dass das bloße Grinsen einen positiven Effekt auf die Gefühle haben könnte. Dieses Ergebnis und spätere Variationen führten bald dazu, dass Selbsthilfeautoren vorschlugen, dass Sie sich einfach zu mehr Glück lächeln könnten.
Aber im Jahr 2016 rekrutierte ein Kollektiv von 17 separaten Forschungslabors fast 2.000 Teilnehmer, um die Cartoon-Studie zu replizieren. Die Ergebnisse waren in den Labors uneinheitlich, und als sie zusammengefasst wurden, war das Ergebnis negativ – Lächelnde waren nicht amüsierter als Stirnrunzeln.
Es kann jedoch verfrüht sein, die Gesichts-Feedback-Theorie abzuschreiben. Strack wies darauf hin, dass die modernen Replikationen die Teilnehmer filmten, während er dies nicht getan hatte, was die Ergebnisse möglicherweise beeinträchtigt hätte, indem es die Teilnehmer verunsichert hätte.
Auch andere Forschungsergebnisse, wie die von Botox-Patienten, stimmen mit der Gesichts-Feedback-Hypothese überein. Die Botox-Behandlung beeinträchtigt den Gesichtsausdruck, und diejenigen, die sie hatten, scheinen Emotionen anders zu empfinden als andere Freiwillige.
8Oxytocin ist das „Kuschelhormon“
Besonders rund um den Valentinstag begeistern sich die Massenmedien für Oxytocin, das oft als „Liebeshormon“ bezeichnet wird. Es ist absolut wahr, dass diese Chemikalie im Gehirn freigesetzt wird, wenn Frauen gebären und stillen, und auch wenn Menschen kuscheln und Sex haben – daher die Spitznamen der Medien.
Es gab auch Studien, die in den frühen 2000er Jahren durchgeführt wurden und die darauf hindeuteten, dass das Schnüffeln von Oxytocin Menschen vertrauensvoller, großzügiger und besser darin machte, sich in andere einzufühlen. Anschließend wurde das Molekül als bahnbrechende Intervention für verschiedene Erkrankungen, von Autismus bis Schizophrenie, diskutiert.
Wenn das alles zu gut klingt, um wahr zu sein, dann ist es das auch. Neuere Forschungen haben diese frühen Erkenntnisse über die Wirkung der Chemikalie in Frage gestellt, indem sie sie nicht reproduzieren und ein differenzierteres Bild zeichnen konnten.
Während Oxytocin beispielsweise das Gefühl der Bindung zu Freunden und Familie verstärken kann, kann es auch die Abneigung gegen Außenstehende verstärken. Es kann sogar die Aggression bei Personen mit gewalttätigen Tendenzen verstärken. Kurz gesagt, Oxytocin ist sicherlich eine faszinierende Chemikalie, aber es ist weit mehr als ein Kuschelhormon.
- Dieser Artikel erschien zuerst in Ausgabe 352 von BBC Science Focus -