Vor mehr als 30 Jahren, im Jahr 1988, beschloss der Hypothermie-Experte Robert Pozos, ein Dokument auszugraben, das die Grenzen der medizinischen Ethik sprengte und das die Gesellschaft fast 40 Jahre lang zu vergessen versucht hatte. Der 68-seitige Bericht, der von einem amerikanischen Armeeoffizier nach dem Zweiten Weltkrieg zusammengestellt wurde, enthielt Details der schrecklichen Experimente, die Nazi-Ärzte an vielen Menschen in Konzentrationslagern durchgeführt hatten.
Diese Verfahren und das Verhalten der Nazi-Ärzte, die in Lagern wie Dachau und Auschwitz stationiert sind, erschweren die Lektüre. Eher sadistischer Folter als Forschung ähnlich, beinhalteten die „Experimente“, dass Juden erfroren, lebendig seziert, vergiftet, ohne Betäubung verwundet oder sterilisiert wurden – alles angeblich im Namen der Weiterentwicklung der Nazi-Medizin.
Nachdem Ende der 1940er Jahre bei den Nürnberger Prozessen die Einzelheiten der Nazi-Kriegsverbrechen bekannt wurden, wurden die Dokumente zu diesen Gräueltaten in die US-Kongressbibliothek gestellt. Es wurde angenommen, dass nur wenige solches Material jemals aus den Regalen nehmen möchten.
Pozos, der Direktor eines Hypothermie-Forschungslabors an der Universität von Minneapolis, glaubte jedoch, dass die Ergebnisse einiger dieser bösen Studien für das Gute genutzt werden könnten. Er dachte, dass die Nazi-Experimente über die Auswirkungen von Kälte – durchgeführt in der Hoffnung, dass sie abgeschossenen deutschen Kampfpiloten helfen könnten, länger in eiskalten Gewässern zu überleben – für seine Arbeit an der Entwicklung von Behandlungen für schwere Unterkühlung nützlich sein könnten.
Die Nazis hatten die Auswirkungen der Kälte bis zum Tod akribisch erfasst und verschiedene Methoden erprobt, Menschen von vornherein aufzuwärmen. Es war die Art von Daten, die Pozos niemals mit Freiwilligen oder Patienten in einer Traumastation erhalten konnte. Es könnte helfen, Leben zu retten.
Für einige war der Plan, Nazi-„Forschung“ zu nutzen, eine Empörung. Wie könnte man Berichte über menschliche Folter behandeln, als wären es wissenschaftliche Daten? Wieder andere, einschließlich einiger Angehöriger der Opfer, waren der Meinung, dass es getan werden sollte, wenn es bedeutet, dass aus solch schrecklichem Leid etwas Gutes entstehen kann.
Das Dilemma löste eine ethische Debatte aus, die bis heute die Meinungen spaltet:Was sollen wir mit den Ergebnissen verdorbener oder unethischer Forschung machen?
Pozos war nicht die einzige Person, die auf die NS-Forschung zugreifen und diese analysieren wollte. Ungefähr zur gleichen Zeit ging ein anderer Hypothermie-Experte, John Hayward, weiter und nutzte die Ergebnisse von Nazi-Experimenten, um bei der Entwicklung von Überlebensanzügen für Fischer zu helfen, die in eiskalten Gewässern arbeiten.
Und 1989 musste die Environmental Protection Agency (EPA) in den USA dringend verstehen, wie Phosgengas auf den Menschen wirkt. Phosgen ist eine wichtige Industriechemikalie, die bei der Herstellung bestimmter Kunststoffe verwendet wird, aber die EPA stellte fest, dass es kaum Forschung zum Thema seiner Toxizität für Menschen gab – außer in der Nazi-Literatur.
Die Nazis hatten französische Soldaten mit Phosgen vergast, um seine schrecklichen Wirkungen aufzuzeichnen; Die meisten Gefangenen starben langsam und qualvoll. Da viele US-Gemeinden in der Nähe von Phosgen-Produktionsanlagen leben und inmitten von Gerüchten, dass Saddam Hussein den Einsatz von Phosgen-Waffen gegen US-Soldaten plante, war die EPA gezwungen, die mörderische Studie der Nazis in ihre Bewertung aufzunehmen. Schließlich gaben sie unter Protesten nach.
Wenn also aus einem unethischen Experiment Gutes entstehen kann, sollten wir es dann nutzen? „Bei der Überlegung, ob diese Art von Daten verwendet werden soll, gibt es zwei Hauptbedenken“, sagt Dr. Sarah Chan, Expertin für Medizinethik an der Universität Edinburgh.
„Erstens, macht es uns irgendwie mitschuldig an dem Unrecht, das passiert ist, wenn wir es verwenden? Und zweitens legitimieren oder fördern wir dieses Verhalten in Zukunft, indem wir es verwenden?“
Chan glaubt, dass die Verwendung von Ergebnissen aus verdorbener Forschung manchmal gerechtfertigt sein kann, wenn die Leute sicher sind, dass die Antwort auf diese beiden Fragen nein lautet.
„Ich denke, es gibt auf beiden Seiten gute Argumente“, sagt David Resnik, Bioethiker am US-amerikanischen National Institute of Environmental Health. „In manchen Fällen könnten die Daten für die öffentliche Gesundheit oder den Fortschritt der wissenschaftlichen Forschung wertvoll sein – aber auf der anderen Seite schaffen sie einen schlechten Präzedenzfall, dass Daten aus unethischen Experimenten immer noch verwendet werden.
„Es gibt Leute, die sagen, dass Sie es nicht verwenden sollten, egal was für ein Nutzen daraus entstehen könnte, um die Botschaft zu senden, dass Ethik wichtig ist und nicht verletzt werden sollte.“
Harte Entscheidungen
Während Nazi-Experimente einen Tiefpunkt in der Geschichte der medizinischen Forschung markieren, wurden viele große Fortschritte in der Medizin auf der Grundlage von Forschung aufgebaut, die nach modernen Maßstäben völlig inakzeptabel erscheint.
Frühe Anatomen in England und Schottland zum Beispiel sahen sich aufgrund der damaligen Vorschriften mit einem Mangel an Leichen konfrontiert, die sie für ihre Studien verwenden konnten. Viele, einschließlich des großen Arztes Robert Knox, lernten, wie der menschliche Körper funktioniert, indem sie Leichen studierten, die aus Gräbern gestohlen oder sogar auf Befehl der berüchtigten Mörder William Burke und William Hare getötet wurden.
Edward Jenner, der Landarzt und Impfpionier, steckte seinen Gärtnersohn im Rahmen seines frühen Studiums gezielt mit Kuhpocken an. Einige sagen, Jenners Arbeit habe mehr Leben gerettet als jedes andere Experiment in der Geschichte und ihm eine Medaille von Napoleon eingebracht. Ein ähnliches Experiment könnte ihm heute eine Gefängnisstrafe einbringen.
In beiden Fällen können die riesigen Fortschritte, die aus schrecklichen wissenschaftlichen Praktiken resultierten, realistischerweise nicht ignoriert oder rückgängig gemacht werden. Trotz der Bemühungen, das Gesetz über Menschenversuche nach dem Zweiten Weltkrieg zu formalisieren, setzten sich beschämende Praktiken im restlichen 20. Jahrhundert fort.
In den 1960er Jahren infizierte der Kinderarzt Saul Krugman bewusst geistig behinderte Kinder mit Hepatitis, um die Ausbreitung der Krankheit zu untersuchen. (Er sagte, das Kinderheim, in dem er die Studie durchführte, sei so weit verbreitet mit der Krankheit, dass sie „es sowieso bekommen hätten“, und erhielt mehrere Auszeichnungen für seine Arbeit.)
Während der berüchtigten Tuskegee-Studien, die von US-Gesundheitsbehörden durchgeführt wurden, wurden schwarze Männer mit Syphilis jahrzehntelang untersucht, ohne dass ihnen eine Behandlung angeboten wurde, damit Forscher sehen konnten, wie ihre Krankheit fortschritt. Erst in den 1970er Jahren wurde der Prozess endgültig eingestellt.
Chan glaubt, dass, wenn die Gesellschaft die Ergebnisse verdorbener Forschung nutzen kann, ohne denjenigen, die sie durchführen, Anerkennung oder Glaubwürdigkeit zu verleihen, dies dazu beitragen könnte, die Verlockung der Bekanntheit zu verringern, die einige Menschen dazu verleitet, unethisch zu handeln.
„Wenn wir darüber nachdenken, was Menschen dazu motiviert, Forschung zu betreiben, die wir für unethisch halten, muss ein Teil davon sein, dass sie, egal wie die Geschichte sie verurteilt, als ‚die erste Person, die ...‘ oder ‚der Autor von‘ bekannt sein wird, “ sagt Chan. „Es geht um Anerkennung. Also sollten wir darüber nachdenken, wie wir dieses Wissen nutzen können, ohne die Taten zu verherrlichen, die dazu geführt haben.“
Es scheint einen Anstieg der Forschung zu geben, die als unethisch gilt. Ein aktuelles Beispiel ist He Jiankui, der chinesische Biologe, der die Welt im Jahr 2018 schockierte, als er bekannt gab, dass er geholfen hatte, die allerersten genetisch veränderten Babys zu erschaffen – Zwillingsmädchen, die aus Embryonen geboren wurden, die er mit dem Gen-Editing-Tool CRISPR verändert hatte.
Wissenschaftler auf der ganzen Welt waren sich zuvor einig, dass die Technologie nicht bereit ist, auf diese Weise eingesetzt zu werden. Jiankui hat nicht nur viele ethische und regulatorische rote Linien überschritten, sondern seine Ergebnisse nicht einmal veröffentlicht. Er hat einfach ein Video über das, was er getan hat, auf YouTube gepostet. Seine Arbeit machte immer noch weltweit Schlagzeilen.
„Die Realität, mit der wir uns auseinandersetzen müssen, ist, dass die Verbreitung von Wissenschaft heute weit über das traditionelle akademische Publizieren hinausgeht“, sagt Chan. „Ganz gleich, was wir tun, um zu sagen:‚Sie werden nicht anerkannt, Sie werden nicht in der akademischen Literatur veröffentlicht, wir werden diese Forschung nicht zitieren‘, die Welt im Allgemeinen weiß immer noch, dass es passiert ist, und möchte wissen, ob es funktioniert hat.“
Definitionen verschieben
Was die Sache noch komplexer macht, ist, dass sich die Definition von „ethisch“ und „unethisch“ ständig ändert. Chan hält es für wichtig zu berücksichtigen, was die wissenschaftliche Gemeinschaft zum Zeitpunkt der Durchführung der Forschung als akzeptabel erachtete.
„Wenn Sie etwas falsch machen und zu der Zeit, als alle Ihre Kollegen es auch taten und zustimmten, dass es in Ordnung war, ist es immer noch falsch, aber es ist weniger falsch, als etwas zu tun, bei dem alle Ihre Kollegen sagen:‚Tu das nicht, es ist entsetzlich'“, sagt Chan. „Es ist ein zusätzliches Unrecht, die Standards Ihrer Gemeinschaft offenkundig zu verletzen.“
Resnik sagt unterdessen, es sei wahrscheinlich, dass Forschung, die wir heute als ethisch einwandfrei betrachten, in Zukunft anders betrachtet werden könnte. „Allein zu meinen Lebzeiten hat sich der Umgang mit biomedizinischen Humandaten stark verändert. Es war Routine, Gewebeproben für Operationen zu entnehmen, sie in der Forschung zu verwenden und den Leuten nicht zu sagen, was sie tun“, sagt er.
„Ich weiß nicht, was die ethischen Probleme der Zukunft sein könnten, aber es wird immer einfacher, Gewebe- und genetische Daten, die wir für vollständig anonymisiert hielten, erneut zu identifizieren. Es ist durchaus möglich, dass sich die Dinge ändern, und was wir heute für in Ordnung halten, wird in 100 Jahren möglicherweise nicht mehr als in Ordnung angesehen.“
Wenn es um Forschung geht, die Leben retten könnte, aber aus einer schrecklichen Quelle stammt, kann sie letztendlich dazu beitragen, zu testen, auf welcher Seite der medizinischen Ethikdebatte Sie stehen, indem Sie sich in die Lage einer Person versetzen, deren Leben davon abhängt, die besten verfügbaren Informationen zu haben .
Die BBC berichtete kürzlich, dass viele Chirurgen immer noch ein Buch mit anatomischen Illustrationen verwenden, das von einem Nazi-Arzt erstellt wurde, weil es als eines der besten anatomischen Leitfäden für den menschlichen Körper gilt, das jemals produziert wurde. Die Topographische Anatomie des Menschen nach Pernkopf wurde unter Verwendung der Leichen von Menschen gezeichnet, die im Dritten Reich getötet wurden, aber Ärzte wollen Zugang zu den besten Materialien, um ihre Arbeit zu leiten.
„Wenn ich kurz vor einer Operation stand“, sagt Chan, „und ich wusste, dass ich bessere Überlebenschancen hätte, wenn mein Chirurg auf dieses Buch verweisen könnte, würde ich wollen, dass sie darauf verweisen.“ Würdest du?