Wir alle wissen: Stirbt das Gehirn, stirbt der Mensch. Ohne Blutversorgung beginnen Gehirnzellen innerhalb von etwa sechs Minuten abzusterben. Es folgt ein irreversibler Verlust aller neurologischen Funktionen im Gehirn und Hirnstamm. Kein Lebenszeichen, keine Rückkehr – Sterbeurkunde unterschreiben.
Zumindest galt das bisher so. Im Jahr 2019 sorgten Wissenschaftler der Yale School of Medicine für die größte Aufregung seit Mary Shelleys Frankenstein-Roman: Sie berichteten, vier Stunden nach der Schlachtung die Gehirne von 32 Schweinen wiederbelebt zu haben. Gehirne, die scheinbar tot waren, zeigten wieder Aktivität.
Die Forscher schlossen die "toten" Organe an ein spezielles System an, das sie mit einem Blutersatz namens BrainEx versorgte. Dieser fördert die Erholung der Zellen nach Sauerstoffmangel. BrainEx half, die innere Gehirnstruktur zu erhalten und restartete Funktionen wie Energieproduktion und Abfallbeseitigung in einzelnen Zellen.
Besonders beeindruckend: Die elektrische Aktivität zwischen Gehirnzellen nahm wieder auf. Es gab keine koordinierten Signale – und somit kein Bewusstsein –, da die infundierten Chemikalien dies verhinderten.
"Was wir zeigen, ist, dass der Zelltod ein gradueller, schrittweiser Prozess ist. Einige dieser Prozesse können verschoben, erhalten oder sogar rückgängig gemacht werden", erklärte der leitende Neurologe Prof. Nenad Sestan bei der Veröffentlichung in der Nature-Zeitschrift im April 2019.
Sestan wollte ursprünglich Gehirnnetzwerke und neurologische Erkrankungen besser verstehen. Doch seine Entdeckung wirft fundamentale Fragen auf: Wie definieren wir den Tod? Müssen Hirntod-Kriterien überarbeitet werden? Sollte man Forschung fördern, die Bewusstsein andeutet?
Sechs Monate später, kontaktiert von BBC Science Focus, war Sestan zurückhaltend. "Die Neubewertungsphase nach einer solchen Studie ist entscheidend", sagte er. Sein Team prüfe nächste Schritte sorgfältig, Details seien zu früh.
Egal, was Sestans Gruppe plant: Andere werden folgen. Parallele Forschungen zu Mini-Gehirnen und Kopftransplantationen à la Sergio Canavero versprechen in den 2020ern reichlich Debatten. Ethiker und Regulierer müssen neue Grenzen ziehen.
Wie eine Gruppe von Neurowissenschaftlern, Bioethikern und Juristen in einem Nature-Kommentar schrieb: "Erinnert an Die Braut des Prinzen: 'Es gibt einen großen Unterschied zwischen den meisten Toten und allen Toten. Meistens tot ist nicht ganz tot.'"